August 19th, 2019

Замечания к "Чернобылю" или детская болезнь тупизны

Просмотрел вчера рекламируемый мини-сериал.
Ну что сказать - фильм хороший, можно сказать жизненный.
Отдельно стоит отметить западную любовь к деталям - воспроизведены старые ПАЗики, магнитофоны, и даже мусорные вёдра академика Легасова ))).
Т.е. фильм - не клюква, не малина, к фильму подошли серьёзно.

Фильм конечно не про атомную энергетику и не про советскую отсталость, а про...

ПРО ЧТО ФИЛЬМ

Фильм явно уложен в одну канву со "Смертью Сталина"* и жёстко проходится по самой больной нашей теме - НЕАДЕКВАТНОСТИ нашей бюрократической системы. Видно даже западных колонизаторов достала "местная специфика" нашей криптоколонии и они принялись всерьёз её разрушать.

Дело в том, что если есть государство - есть и бюрократия. Это ни хорошо и не плохо, просто ПО-ДРУГОМУ ГОСУДАРСТВО НЕ УПРАВЛЯЕТСЯ. Но, НО, государство должно управляться адекватно, т.е. принимать правильные решения сообразно ситуации. Алгоритм принятия решений очень прост (и для этого не надо учиться 5 лет на факультете менеджмента)))) - получение достоверной информации - анализ информации - предлагаемые способы решения проблемы - выбор решения проблемы.

это кстати действительно просто, но проблема зарыта не в самом алгоритме, а В ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ.

За тысячи лет развития государства выяснилось, что со временем отдельные бюрократические институты при количественном росте начинают жить самостоятельной жизнью, независимо от самого государства и народа/общества. Можно сказать, что любая система стремиться замкнуться сама в себе,а с другой стороны есть в этом что-то биороботическое. Т.е. люди стремятся наводить порядок, нет ПОРЯДОКЪ, наводят его - получают отчёты, выполняют показатели, получают премии, с раздражением воспринимают критику, давят несогласных (не сработался с коллективом), а потом вдруг/внезапно происходит ЖОПА, причём полная. И эти же люди вполне искренне недоумевают "А как так могло произойти?!".

Что показано в фильме? Обычное советское некомпетентное и наплевательское отношение к людям и управлению - директор отдавший приказ и пошедший спать, главный инженер не подготовивший людей и оборудование и карьерист решивший выслужиться любой ценой. Это обычный наш стиль управления - предприятия и организации выступают лишь внешним фоном. О какой адекватности здесь может идти речь?

Не сказать что это чисто советская проблема, просто советская власть по существу была властью бюрократии и там это проявлялось наиболее выпукло.

Но естественно человечество не стоит на месте и за время существования государства оно что-то, да придумало: способов совсем немного, а точнее всего два:

1) институциональный
2) индивидуально-культурологический

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ способ состоит в том, что в противовес устоявшимся системам/институтам власти в противовес создаются другие институты для их контроля. Это то, о чём я писал здесь*. И это позволяет системе государства работать. В основном этот способ победил на Западе.

ИНДИВИДУАЛЬНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ способ касается уровня развития человека и уровня развития общества. Т.е. человек САМ ПОНИМАЕТ, что для развития и управления ему нужно выслушивать противные мнения людей, пусть даже идиотские. И другие окружающие его люди тоже это понимают и поэтому обществе в целом имеет совсем другой настрой и менталитет. Этот способ можно сказать глубинный, он присущ как Западу, так и Китаю (конфуцианство). Поэтому Китай несмотря на всю свою бюрократию и развивается. Следовательно дело не в бюрократии, а в людях. Всё по Карамзину "Ищите людей!".

ВСКРЫВАЕМЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Не сказать что наши государственные мужи что-то не понимают, ещё Горбачёв попытался ввести эрзац-парламент = Съезд народных депутатов, Путин вводит то Справедливую Россию, то Общественные палаты, то Народный фронт, но все они почему-то со врменем вдыхаются - одной рукой пытаться ввести демократические институты, а другой назначать на ответственные должности отставных военных, ментов и чекистов - взаимоисключающие параграфы.

О чём можно говорит если советская система "самого лучшего образования в мире" готовила одинаковых исполнительных дебилов по всей стране?*
А потом удивляются реакции иностранных профессоров

Начать с того, что при работе над текстом студенты оказались склонны подменять аргументацию субъективными суждениями. Они скорее делились впечатлениями о прочитанном («эта идея плохая», а «эта — хорошая»), вместо того чтобы попытаться оценить, насколько логично и аргументированно автор представляет свою позицию. Одновременно с этим учебную литературу студенты воспринимают как носителя аксиом и не умеют различать в тексте позицию автора и взгляды тех, кого он цитирует и/или с кем полемизирует на страницах своей работы, то есть меряют все вместе как единое целое. Зачастую критическое мышление подменяется у наших студентов скептицизмом в отношении всего и вся.

Далее, российские студенты боятся ошибаться, сказать вслух что-то, возможно, неверное, неточное, а также не решаются задавать вопросы, если что-то неясно, непонятно. При этом им крайне важно одобрение преподавателя.

Студенты полагают, что роль преподавателя сводится к чтению лекций и задаванию вопросов, а задача учащихся — отвечать на вопросы, если они могут (если не могут — молчать)»,— замечают профессора.

Взгляд со стороны выявил еще одну особенность: наших студентов отличает неспособность услышать мнение, противоположное своему, вообразить себя своим оппонентом, даже в игровой ситуации во время занятия, когда, допустим, командам надо отстоять разные позиции. Более того, действует установка: признание, что изменил свою точку зрения, сродни поражению. Иностранные гости пришли к убеждению, что наши студенты не способны включаться в свободную дискуссию и предпочитают быть пассивными слушателями.

Особенно отметили иностранцы, что студенты у нас «нетворческие»: главным образом конспектируют, не ведут параллельно заметок, где бы фиксировали свои впечатления, мысли, идеи от услышанного, а ведь по-хорошему их можно использовать при подготовке письменных работ и проектов, но учащимся это не кажется очевидным.

Вместе с этим российские студенты не умеют принимать обратную связь от преподавателя. Длинный отзыв на письменную работу наши учащиеся заведомо считают критическим. В их восприятии удачная работа не нуждается в комментариях преподавателя: зачем, если все хорошо?!

Отечественным студентам не знакомы такие явления, принятые в заграничных системах высшего образования, как консультационные часы и эссе (одна из ключевых форм письменных работ, отличающаяся от того, что у нас обычно понимается под этим жанром). Так, индивидуальные встречи с преподавателем воспринимаются как собственная неспособность самостоятельно справляться с учебными задачами, а во время беседы студенты не умеют отличить и тем более принимать конструктивную критику.

Сreative writing (в прямом переводе с английского — творческое письмо — речь о том самом эссе) российские студенты подменяют простым пересказом прочитанного. Наши ребята, как правило, не умеют сами формулировать исследовательский вопрос, тему и ждут задания от преподавателя. Другая особенность — неспособность работать от черновика к черновику, редактировать свой текст: что написал, то и сдал.


"Вопросы есть? Вопросов -нет!"

А потом: "откуда у нас берутся работники выполняющие заведомо преступные и идиотские приказы?!"
Оттуда - вызубрил одинаковые слова, в одинаковом учебнике, в одинаковой школе - и порядок.

На прошлой неделе опять услышал, что в четвёрку самых востребуемых профессий входят юристы. А ведь юрист это первый внутренний оппонент в ЛЮБОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, а кто хочет спорить в начальством. Отсюда гигансткий выпуск людей с юридическими дипломами и малое число работающих по профессии

Запад оседлал наш варваризм и будет долго на нём ездить.