September 13th, 2021

сова
  • kosarex

Дети - собственность государства

https://graf-orlov33.livejournal.com/1125908.html
Запредельно наглое заявление вторичной власти, о том что дети не принадлежат своим родителям, а есть собственность Канадского правительства. На этой цивилизации можно ставить точку.

У меня в своё время были посты, где я подробно разбирал данный вопрос относительно США, Канады и Англии. Речь шла о работе ЮЮ в мире. Да, в США и Канаде есть закон, по которому государство является собственником всех детей, а родители пользуются детьми, поскольку государство им передает детей в условное управление, но как верховный собственник имеет право их отобрать в любой момент в том числе за неправильное обращение и неправильное воспитание детей.

Отнюдь не только российское общество является жертвой откровенного, правового мошенничества, когда принимаются некие законы, отрицающие права личности и народов, но никто не чешется, поскольку думают, будто применение законов в будущем невозможно или вечно будет ограничено так называемым здравым смыслом. На деле законы принимаются заблаговременно именно с целью попрания пресловутого здравого смысла. Приходит время, министра образования Канады прямо говорит со знаком плюс то, что раньше говорили только алармисты со знаком минус- закон аморален, дети юридически собственность государства.

Позвольте на эту тему хмыкнуть - у нас или в США неправильно празднуют совершеннолетие. Или мы и они должны, потрясая Конституцией, торжественно объяснять выросшим детишкам, что день совершеннолетия это день освобождения бывшего ребенка из государственного рабства, или объяснять, что Конституция это филькина грамота, был в рабстве и далее останешься рабом государства. Заодно на уроках обществоведения надо подымать важную тему - чем государственное рабство отличается от частного и обосновать, почему мы официально не проводим политику приватизации рабов-граждан методом ваучеризации по Чубайсу. Вопрос интересный, поскольку закон о суррогатном материнстве (есть у нас такой закон) прямо делает ребенка объектом купли-продажи. Кстати, хотел бы получить разъяснение, почему рабов-негров иметь нехорошо, раз до 21 года в США все рабы? Это как с суррогатным материнством - продать младенца в РФ морально, а продать ребенка лет трех аморально, надо сдать в детдом, чтобы подрощенным могли от имени государства торговать органы опеки и усыновления.

Если дети это собственность государства, то юридически государство уже имеет право продать хотя бы за границу другому государству или частным лицам пару миллионов детишек с целью пополнения бюджета, имеет право прикупить пару миллионов детишек и воспитывать в детских домах для пополнения рынка рабочей силы.

Понятно, что ЮЮ держится на идее, что дети это обязательно собственность. Если дети не собственность государства, то они собственность родителей, а это очень плохо, это произвол и насилие, зато собственность государства это благо. Хотя понятно, что распространение государством понятия собственности на детей как на движимое и недвижимое имущество заведомо аморально. Закон о суррогатном материнстве тоже заведомо аморален. С этой людоедской логикой мы придем к выводу - почему жена не является собственностью мужа, раз вопрос о собственности на детей вполне нормален? Ответ может быть понятен - жена является собственностью государства, поскольку в качестве ребенка уже была собственностью государства. А большевички-комиссары, рассуждающие о национализации женщин, думали строго в рамках современной юридической системы, благославляющей государственную собственность на детей. Далее у государства должны быть все права, например, право изъятия жен из семей с целью сгона их в аналоги общежитий для детей, именуемыми детскими домами, и дальнейшей передачи жен не усыновителям, а брачующимся, но тоже по решению государственных комиссий по делам совершеннолетних (рабов и рабынь). Шизанутый матрос, насиловавший барышень в 1918 году под предлогом обобществления, мыслил в сути государственного права больше, чем современный обыватель, которого не передергивает от закона о суррогатном материнстве и закона о том, что дети являются собственностью государства.

З.Ы. Информационный шум помогает гражданам пропускать мимо ушей важные вещи. Блоггер, разместивший видео с министром образования Канады, даже не понимает, что тема довольно полно была разобрана у меня в ЖЖ, даже лень повторяться. Понятия собственности были ещё во времена Древнего Рима введены с целью обеспечения притока рабов на рынки. Детей и жен можно было отбирать за долги. Всё это вошло в иудейские и христианские традиции управления. Как ещё Кузьма Минин в 1612 году собирал ополчение - денег нет, тогда изымаем детей или жену и продаем на рынке. Тут возвращаемся к старой теме - ранний Ислам был идейным, антисемитским движением, поскольку отрицал право мусульманина владеть мусульманином, а также отрицал право немусульманина владеть мусульманином. Уже в силу этого дети мужского пола не являлись рабами отца в современном, юридическом понимании, хотя сохранялись права собственности на детей женского пола, но тоже с целым рядом ограничений. Нельзя было продать дочь немусульманину, нельзя было передать в собственность государству и ещё были ограничения. В нынешнем противостоянии уже не христианской, а либеральной цивилизации с мусульманской есть целый ряд несовместимых моментов, про которые забыли во время создания планов всемирной либерализации. Даже Афганистан не помог понять проблемы несовместимости.
гоню телегу
  • kornev

Петухи Платона

Примечательная заметка про Julie Ponesse, канадскую преподавательницу этики и античной философии в университете, которая в своем видео-обращении объяснила, что подчинение необоснованному принуждению к вакцинации является этически несовместимым с ее миссией преподавателя рациональной этики. Поэтому она готова не подчиняться вплоть до увольнения (и была уволена). «Моя работа - учить студентов критическому мышлению. Задавать вопросы, способные разоблачить ложные аргументы. Вопросы вроде: скажите, кто? Кто авторитет, издавший такой приказ? Должна ли я доверять ему контроль над моим телом? Как профессор, я не увидела новостей об установлении безопасности вакцины. Я читаю медицинские журналы, я консультируюсь с моими коллегами - профессорами медицинских наук. Я узнала от этих докторов, что имеются действительно серьезные вопросы по безопасности этих вакцин. Есть вопросы, насколько хорошо они работают. Никто не обещает, что я не заражусь covid и не стану переносчиком covid, если получу вакцину. …Если я разрешу это и вернусь в университет учить моих студентов, то это будет неправильно. Я нанялась учить их, что этически неправильно навязывать экспериментальную медицинскую процедуру как условие трудоустройства. Это мой первый и возможно последний урок года». Да, остались еще Люди в англосаксонских странах. Collapse )
сова
  • kosarex

Мне не важно, что думает о выборах Коржаков

https://xaliavschik.livejournal.com/1586920.html
О так называемых "выборах". Повторение мать учения.

отсюда: https://xaliavschik.livejournal.com/1344247.html

Д: Что такое голосование и зачем вообще весь этот цирк нужен? Голосование это такая
магически-кармическая уловка. Это из разряда когда гопники подходят к гражданину, и они,
заметьте, не сразу начинают его бить, они его пытаются "развести на базаре", чтобы он
"как бы сам" отдал свой телефон. Хотя все всё прекрасно понимают, и это всё-равно
классифицируется как грабёж. А гопники считают, что если его не сразу лупить, то всегда
можно объяснить - "Ну он же сам нам отдал".
Вот и всё. Вы как бы сами проголосовали. Неважно какие результаты потом нарисуют. Важен
сам принцип - если человек туда пошёл, то он уже согласен с тем, что эта процедура
на что-то там влияет.

М: Он согласен с правилами игры, а это самое важное.
Вот знаете, когда принимают ислам, то говорят шахаду: "Нет бога кроме Аллаха, и Мухаммед
пророк его", и кажется нужно три свидетеля. Вот вы также скажите: "Я НЕ верю в российскую
конституцию и голосование". Скажите это трём людям, например друзьям, родителям. Этого
будет достаточно, и к вам эта ересь больше никак не сможет прицепиться.

P.S.
Коржаков вообще прямо сказал: "Мы тут решаем, кто и как проголосовал".
https://xaliavschik.livejournal.com/1312960.html


Опыт социализма гласит просто - выборы это воспитательная акция трудящихся, приучение одобрять власть и её назначенцев. Поэтому гражданин обязан ходить на выборы, несмотря на всеобщее мнение, что его голосование против ничего не изменит. Разве что навлечет на него неприятности. В ходе перестройки выборы стали понимать не только как воспитательную акцию. Считалось, что проголосовав, гражданин уверует, что он обязался долго терпеть реальную политику власти, поскольку ему как бы западло взять своё слово назад. Властям во всем мире не западло обещать одно, а делать другое, зато простой человек иной, при идее протеста он будет мучиться сомнениями, мол, нельзя протестовать или эмигрировать, раз он проголосовал за.

Далее пошла иная мутация. Хорошо, гражданин голосовал против, но, глядя на результаты выборов он поверит или обязан поверить, что большинство думает иначе, чем он, и голосовало за. Потом мутация усилилась, голосуй хоть за кого, раз мы ликвидировали графу против всех и ввели высокий избирательный порог и отказы в регистрации, чтобы случайные конкуренты не проскочили. В сухом остатке мы возвращаемся к чисто социалистической основе - выборы воспитательная акция трудящихся, только вместо монопартийности мы имеем многопартийность по принципу - не волнуйся, все из имеющегося выбора за власть. Даже проголосовав против партии власти, ты скажешь за системе власти, одобришь не конкретную партию, а систему. Недаром наш президент не является выдвиженцем конкретной партии, а одобряется системой. Пресловутое умное голосование Навального это игра в одобрение системы через игру в неодобрение одной из партий.

Можно ли голосовать? Разумеется! Если человек верит в систему, если ему нравится происходящее в стране, если ему нравится процесс политического воспитания, ему вполне логично прийти и проголосовать. Раньше было вполне логично, что человек, верующий в систему, шел голосовать за Брежнева и за допущенных к роли кандидатов. Более того, ныне верующим в систему, жаждущим, чтобы его воспитывала система, вполне логично голосовать за Едро, чтобы не было сомнений в его верности системы, в желании дальнейшего воспитания верности и так далее. Коммунист, голосующий за Брежнева или Горбачева, это столь же нормально как единоросс, голосующий за Путина и Медведева. Вопрос о том, идти на выборы или не идти, может стоять только перед теми, кто в систему не верит, а таких немного, не более 90-95% электората. Точно сказать сложно, может, меньше 90%, может больше, вопрос в том, сколько жаждущих пройти воспитательный процесс, сколько устало от бытия воспитуемыми. Реальное количество таких людей составляет государственную тайну. Это мистика вокруг нас. Но мистика всегда окружает не только демократии, но даже монархии.

Вспомним анекдот о кратком сочинении на тему Бога, английской королеве и туманном - Боже мой, - сказала английская королева, - я опять беременна. С чего бы это? - В нашем случае всё тоже мистично - Боже мой, не нуждающиеся в нашем одобрении опять зовут их одобрить. С чего бы это?